罗尔事件：有多少爱心经得起这种“带血营销”

作者｜邓新华

来源｜人文经济学会

早上转了罗尔的《罗一笑，你给我站住》。本来想打赏，但打赏不进。以前我也给患病小孩捐过款，按思维惯性，没想到罗尔的文章会有问题。没多久发现反转了。

以前天涯社区有个“卖身救母”事件。那次事件后，我问自己，如果我自己或家人患重病，我会怎么处理？首先，当然是变卖自己的资产，这还不行，再向别人求助。

有次和茅老谈到穷人遇到大病怎么办。茅老说：恐怕没什么好办法；如果我自己遇到看不起的病，我也没办法。

当然，茅老不会没办法的。会有很多人主动帮助他。但是茅老的回答体现了他的风格：尽管他经常帮助别人，但他自己却不想给别人添麻烦。

我不反对病患募捐。哪怕有钱人，也可以募捐，但要说实话。

《罗一笑，你给我站住》中有一句话：“重症室的费用，每天上万块，她悲痛我们花不起这个钱……”我就是被这句话触动的。

但罗尔在深圳、东莞有三套房，他的资产远超所需花费。

当然有人说了，“花不起”也是主观的。这个说法不对。

从经济学角度看，人的行为模式是，资源首先用于满足最重要的效用。如果把满足次要效用的资源，调来满足最重要的效用，仍然不足，才叫“花不起”。

像罗尔这种情况，如果也称“花不起”，那只能说明，对他来说，房子比给女儿治病更重要。

罗尔的文字，却表明他想告诉人们，给女儿治病是非常重要的效用。起码，应该比房子更重要吧？

人们为什么愤怒？是因为，罗尔隐瞒了，他还有大量的资源放在次要效用上。他表面上是借助他人之力来满足他的重要效用，其实是借助他人之力，以使他不必动用次要效用的资源。

人们的同情心是针对“给女儿治病”这一效用的。但由于罗尔的隐瞒，人们实际上变成了在帮助他维持他的次要效用——保住房子。

甚至，可能都没到保住房子这一步，只是帮他保住现金、保住LV包也有可能。

罗尔的行为破坏了慈善的信任感，对其他确实需要帮助的人，是一种坑害。

人们的愤怒非常有道理，非常符合常识。

如果这种常识也能体现在政策层面，就更好了。

福利社会是有违这一常识的。

在福利社会，太多的人假装没有资源满足重要效用，以获取政府福利，但实际上，政府收了纳税人的钱，只是在帮他们满足次要效用。

比如，我说，我失业了，政府给我1500元生活费吧，要不我活不下去。但你不知道，其实我是可以干一份1800元的工作的。我算了一下，我工作也只多得300元，我何必工作呢？我不去工作，直接向政府领1500元不好吗？

所以，福利表面上是帮助我活下去，其实只是在帮助我享受闲暇而已。

可以说，福利鼓励了遍地的制度性的骗局。如果你对罗尔愤怒，那也应该对遍地的制度性的骗局愤怒。

罗尔坑了那些真的需要帮助的人，但福利制度坑得更多。人们因为道德的理由而呼吁福利保障，但事实上人们得到的是制度性道德退步。

也许有聪明人会说，我工作的时候纳税了，我遇到困难的时候得到救助有什么问题吗？

聪明的你，为什么大家要先把钱交上去，然后再骗回去呢？

如果让市场化的慈善来对那些真正需要帮助的人进行救助，不是更好吗？

罗尔事件说明，人们确实愿意对那些真正需要帮助的人施以援手，但人们也不能容忍骗局。

市场化的慈善机构，会擦亮眼睛，努力杜绝罗尔式求助。可能有些人能蒙混过关，但至少，骗局不会制度化。

浪费在制度性骗局上的巨额资源，如果节约下来，对真正需要帮助的人来说，是多大的帮助？

看后续采访，罗尔说没想到会有这么多捐款。但他没有就自己的关键隐瞒道歉。

如果罗尔真的悔悟，我的建议是，他应该把全部捐款转捐给其他患病的小孩。但目前看他的处理，是先留够自己家的，剩余的再转捐出去。

这不还是用别人的钱维持他的次要效用吗？而这，不是捐款者的本意。（来源）