平台是否有必要让供给方具有全栈能力？

@阑夕:前段时间密集讨论了淘宝（阿里）和B站，后来又在行业群里引发了一个新的话题：平台是否有必要让供给方具有全栈能力？

比如淘宝的发展就是这样的，商家不但需要做好本职的卖货工作，还得懂流量、懂运营、懂投放、懂转化，否则你在淘宝的游戏规则里就会吃大亏。

所以中后期的阿里生态里涌现出大量的TP（代运营公司），就是为了解决商家全栈能力不足的问题，不是每个卖拖鞋卖水壶的商家都有这么旺盛的学习能力，所以只能委托分工体系，让TP大行其道。

但是TP也是有成本的，成本被层层转嫁的结果，最后就是消费者来买单，从结构上来说也很奇怪，你只是想买一双拖鞋，但实际上你的消费里还包括了给TP发的工资。

拼多多的竞价逻辑是倒过来的，商家出底价，然后拼多多选出价格最低的那个，告诉说你啥都不用管，专心发货就行，流量什么的都由我来解决。

拼多多这么做肯定也会有它的问题，比如商家感到被压榨，或是商品品质出现劣币驱良币的现象，但它在回归商业效率这件事情上，是符合消费者利益的，否则也不会短短几年时间长到如此体量。

（不会真的有人以为拼多多是靠补贴增长到如今让阿里寝食难安的吧？不会吧？）

B站和YouTube也有类似的逻辑对比，B站一直在试图劝说UP主，激励计划救急不救穷，真正能让你们过上好日子的，一定是自己去开拓市场接商单。

但这也意味着UP主需要具备的全栈能力，你不光要会做视频，还得横向兼任乙方的职能，知道怎么八面玲珑的把自己卖出去，大的UP主还能养一支商务团队，腰部以及以下的就完全没辙了，所以B站的商单分发非常极端，位于吃肉阶层的UP主强势得不行，喝汤阶层的UP主实际上连汤都没得喝。

YouTube的贴片模式就和拼多多搞逆向竞价是一个道理，你们随便做视频，不需要考虑别的，流量就有广告，账单都是透明的，创作者只需要考虑怎么吸引更多的人点击。

所以你要说YouTube的平均内容质量特别高，也未必见得，尤其是中文内容更是泥沙俱下，为什么盛行听床政治，还不是因为吸引眼球，点进来的人多就来钱快啊，很多在YouTube做严肃内容的也觉得不爽。

但一个是面包多和面包少的矛盾，一个是有面包还是没有面包的矛盾，主次分明，冷暖自知。

杰克马在推新零售的时候做过一个预判，大致意思是电商已经走到了终局，以后的增长只会越来越发力，所以阿里那时四面出击收购卖场，因为线下流量已经比线上流量便宜了。

马总英明一世，却想不到线上流量之所以这么贵，大半原因还不都要归功于他，淘宝和天猫的交易成本那么高，所以适者生存的只有利润足够高的商品，才付得起中间的利差，互联网公司打了一辈子效率革命的仗，到了真的成为既得利益者的时候，也就活成了效率的敌人，屠龙者成为巨龙的诱惑是如此之大，以致于凡夫俗子无一可以幸免。

我之前也打过一个比方，说2022年以来的小红书，就和2019年的B站是一样的，什么意思呢，就是假如2019年有外星人侵略地球，很不凑巧的把包括叔叔在内的所有B站员工都劫持到了飞船上作为人质，从此杳无音信，同时只要B站的服务器还在正常运行，那么到了年底，它的所有流量数据都还会是高速增长的。

所有踩在时代脉搏上的公司还是要慎言终局，宝剑入水猿声远，轻舟已过万重山，任何成功经验都是暂时的。

这几天翻看「芒格之道」，收录的都是几十年前的文本，跨越代际的阅读体验非常有意思，可以非常明晰的看到在时间的冲刷下什么算得上是聪明，什么又有资格被称作是智慧。

芒格说他和巴菲特光是了解眼前的情况就已经费尽心力了，跟本没有余力去做长期规划，很多人以为伯克希尔·哈撒韦是遵循了什么宏伟蓝图才能实现如此长时间的复利的，其实根本没有这玩意儿，不是不想，是做不到，但是只要正确的做好眼前的每一件事，从长远来看，你就不至于错得太过离谱。

「我们唯一做的长期准备，是尽可能的保守，防范大灾难的冲击。我们为可能出现的最恶劣的环境做好准备。长期以来，我们的资产负债表始终非常保守。」

这恰好是一直在赢的人会非常不屑的事情。