聊聊流媒体音乐Spotify

@阑夕:

继续说说Spotify。

这款产品在2017年的MAU大约是1.5亿，付费用户7100万，也就是说接近50%的转化率。

这还不算完，Spotify的付费用户每月留存率高达97.8%，忠诚度爆表，而二级市场之所以给其远超上市之前估值的资本判断——260亿美元的市值——也是因为它的付费结构几乎好得无可挑剔。

相比之下，中文互联网最大的流媒体音乐服务商QQ音乐虽然MAU超过2亿，但是付费用户只有1700万——这还包括很多类似1元开通会员的促销数据——转化率相当低，当然，从乐观的角度出发，也可以说增长空间巨大。

只是QQ音乐本来卯足了劲打算建立资源围栏，以独占主流唱片公司旗下版权的方案大幅提高准入制门槛，不料触到了行政部门的逆鳞，被迫接受版权共享的处理，无疑是遭到当头一棒。

事实上，自古以来的版权销售生意，就是这么做的，张家的电视台买了NBA的版权可以播放比赛，李家的电视台没有买或者不让买就没法直播，这是再正常不过的竞争，说不上是「欺行霸市」。

就是央视，最近几年的大型国际赛事——比如世界杯和奥运会——都不做版权分销了，因为集约化的广告溢价回报，要远高于把版权二次贩卖出去。

只能说国情如斯，很多看起来普遍的游戏规则不再适用，必须做出「上有政策，下有对策」的应对，比如把99%的长尾歌曲版权共享出去、守住1%的热门歌曲版权，一边认真敷衍、一边死命加盖，聪明都是被逼出来的。

互联网公司烧钱抬高版权的价值，别的行业不谈，就说音乐行业，目前看来不能说是坏事，从1999年到2008年期间——也是P2P技术遍地开花的阶段——全球录制音乐市场的收入在这十年里从238亿美元下降到了169亿美元，可以说是病入膏肓。

iPod+iTunes的组合，吹响了收复失地的号角，唱片巨头也在这个过程里学会了合作而非对抗的能力，愿意拥抱流媒体这些新技术。

当Spotify出现之后，买方之间的竞争加剧，使得内容的定价权开始向卖方倾斜，于是天平两边的砝码再度对调，在整个2017年，Spotify的会员（付费用户贡献）卖了45亿美元、广告（免费用户贡献）卖了5亿美元，然后向唱片公司支付的版权费用是多少呢？

98亿美元。

亏。巨亏。血他妈亏。

所以很多财经媒体分析，Spotify之所以静默上市——无路演、无募资——并不是为了装逼，而是实在花不起钱，和它体量差不多的Snap当初上市的时候找承销商，花了差不多1亿美元出去打点分润，这还不算要对新股抽取的交易服务费。

于是管理团队还是选择务实主义：都亏成这个样子了，就别打肿脸充胖子了吧。

Spotify的早期投资者Fredrik Cassel在Medium上分享了他在2007年决定投资这个项目时的三个正确判断和三个错误判断：

·「比盗版音乐更好」的原则是对的，打败免费商品的唯一机会，就是让付费商品具有优胜的对比价值，比如音质、响应、曲库以及高速网络；

· 公平且尊重的对待版权方是对的，因为Spotify也提供免费流媒体服务，很多唱片公司在考虑是否与其合作时充满迟疑，所以Spotify花了很大的精力，去向对方展示双赢的收效；

· 选择牛逼的创始团队是对的，两名创始人都是世界级的企业家，他们所在的斯德哥尔摩也有着领衔欧洲科技行业的资质；

· 忽视移动市场的发展是错的，股东曾经希望Spotify专注于扮演桌面音乐库的替代品，但是当Spotify第一款搭载于诺基亚S60上的应用出现之后，所有人都认为那是一个神奇的时刻；

· 重视某个单项技术的错的，Spotify曾经也想做P2P的架构，但是最后还是选择了云计算，要看清楚短期技术的流行与市场需求之间真正存在的差别；

· 认为Spotify是下一代广播平台的想法是错的，广播形态意味着需要严重依赖插入广告的盈利模式，所幸Spotify并未走上这条歧路，而是专注于为用户定制音乐服务，这种体验带来的使用黏性是惊人的。