人们有一种高估具体个案证据，而忽视统计信息的倾向

@汪花生同学：
在老张生活的城市中，有85%的出租车是绿色的，15%的出租车是蓝色的。某个深夜，蹦完迪嗨大了的老张被一辆出租车碰了，对方肇事逃逸，于是老张去警察局报案，“一辆蓝色的出租车撞了我！丫撞完还跑了！”

警察经过调查后发现，在当时的光线条件和精神状况下，老张只有80%的概率能正确识别出租车的颜色。

你凭直觉猜一把，撞老张的那辆出租车是蓝色的概率有多大？会超过50%吗？猜完再拉到底下看答案。

。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。
。

大部分人想的可能是，“既然老张都说撞了自己的是蓝车，即使他只有80%的概率看准，那真是蓝车的概率好歹也能超过一半吧？”——然而还真不是。

正确答案是41%，不到一半的概率。老张提供的“蓝色出租车”很可能是错的。

这说明什么？嗨大了的人说话不可信吗？

当然了。不过更重要的是另外一个事实：人们有一种高估具体个案证据，而忽视统计信息的倾向。

因为总体层面的统计信息很抽象，而个案更为具体生动，更容易感知。人的大脑更倾向于通过个案来判断局势，作出决策。所以一次热门事件，就很可能直接逆转人们对某一领域的看法，那些抽象的统计数据在具体个案面前毫无说服力，几乎注定会被忽略~

@莱布尼兹的梦:贝叶斯公式。一个有趣的应用是，即使亲子鉴定正确率99.999％，如果你在大街上随便拉出来一个人做亲子鉴定。那么即使检验结果是你的孩子，仍有很大概率他不是。