体制问题摆在那儿太过明显了，明显到没什么好分析的。所以跳出体制问题，我想谈个奇葩一点的角度，说说为何《绝命毒师》反而并不是一个那么值得警惕和和谐的片子。
因为，这是一个不光让你看到贼吃肉，也能让你看到贼挨打的片子。
剧里 Hank 曾经给过小白一本书，是介绍缉毒警察的。说虽然警察抓毒枭，但最后大众还是会去关注毒枭多一些，把他们视为传奇和英雄，追捧他们的经历改编的书籍影视。所以他给小白这本书，让小白去记住那些“更值得记住的人”。
而为何大家明知道大毒枭、大杀手是坏人，却还忍不住关注他们呢？ 我觉得原因很适合套用那句俗语，“只见贼吃肉不见贼挨打”罢了。
观众有时候并不是非常听话的“学生”，不是你告诉他“这是坏人”，他就能做到主动去厌恶鄙视他们。相反，他们有时会“逆反”，去想和你相反的事情。在大多数正邪分明的作品里，虽然坏人一定会被好人穷追不舍，但人们看到的坏人往往足够“cool”：能耍的警察和好人团团转，能把公序良俗玩弄于股掌，能赚大把大把的钱，能支使小弟打手做这做那，能出场时自带光效背景音乐。总之，字里行间表现的是坏人生活如此精彩刺激，换句话说，一直在表现“贼吃肉”的细节，却没有真正的表现出“贼挨打”。这就给观众造成了一种印象：虽然你说坏人坏，但我看他们过得还蛮潇洒的嘛。一般人的生活离坏人都太遥远了，绝大多数人对于他们可谓一点了解也没有。于是就像所有不寻常的人生一样，坏人的生活在我们这些寻常人心目中，也很容易被遐想、扭曲、美化。所以，那些足够酷的坏人，往往会成为人们寻找刺激，发泄欲望的出口，受到大家的追捧和关注。
《绝命毒师》的主创团队曾经说过，他们是在以一种做实验作品的心态在做《绝命毒师》，想看看把老白的坏表现到哪一步，观众会忍受不了而弃剧。但话虽是这么说，他们却从来没有用传统的表现坏人的手法去表现老白，他们做的是一件相反的事情： 他不渲染坏人多么牛 X 多么酷多么坏，而是把坏人当做一个和你我一样的人去表现，转而表现坏人多么普通多么日常多么琐碎。把坏人也像个好人一样，慢条斯理娓娓道来。
老白是个满脸褶子唯唯诺诺的小老头，出场就是个身体、家庭、事业全面崩坏的老屌丝。性格也不怎么好，天天游走于自负和自卑之间，絮絮叨叨又时不时野心爆棚。时而手段高超剑走偏锋，时而像暴发户一样自我膨胀，和酷完全不沾边。
他创业带个猪队友，忙没帮多少，麻烦惹了一堆，克死两任女友，一不留神，赚来的钱都得拿去消灾。
杀人越货，血溅当场，人头点地，这种场面难道他们看了就不怕吗？他们也吓得不轻。
动不动就要拔枪向朋友、队友、甚至亲人，他们下手也是要哆嗦的。
一边承受连累好人的良心谴责，一边想着怎么编谎话给亲朋好友听，一边提防着警察和官员，天天这样也是会神经衰弱的。
就算最后赚来了钱，却洗不过来，无福消受，只能眼睁睁地看着他们堆成一堆无用的废纸。
老婆也很不赏脸，从一开始的不理解、各种干扰、各种阻挠、唱反调，发展到后来直接恐惧老白诅咒老白，家庭生活可谓一地鸡毛。甚至自己的连襟也死于自己贩毒造成的蝴蝶效应。明明最初的动机是为了家人，却没有得到家人的理解感谢，而是闹得害死家人，众叛亲离的下场，身后有余忘缩手，眼前无路想回头。
即使牛 X 如炸鸡叔，混成了符号化的魅力反派，掌握着黑白两道的商业帝国，斯文儒雅，游刃有余，泰山崩于前而不变色。也从侧面表现了要想真的贩毒，绝不是做做化学实验那么简单。资源、掩护，渠道，人脉，舆论，你控制了哪个？一个不成，事儿就不成。
…………
总之，相比起别的犯罪片，《绝命毒师》反而满满都是“贼挨打”的细节。
这样的细节，给人的感觉就不是坏人多么酷逼，而是坏人多么苦逼了。他们的生活一点也不酷，充满了琐碎和危险。那些日常生活中让我们这些普通人感到无奈和烦恼的事情，也一样不差甚至变本加厉地发生在坏人身上，
那些对坏人生活抱有憧憬和遐想的人，看了这个剧就要承认：原来坏人也是要上班打卡的，原来坏人也是有中年危机的，原来坏人也是要辛苦经营吃苦受累的，原来坏人也是会害怕的，原来坏人即使赚了钱也是不能花的，原来坏人身边很多烂泥扶不上墙的货色，原来干了坏事真的是会众叛亲离的，原来想要通过干坏事发家致富比干好事发家致富，所需要的能力和心理承受能力都要多上一万倍。…………干坏事也不容易，还是踏踏实实工作挣钱来得舒服。
所以这部剧明明从头到尾都没有把白老师指名为“坏人”，甚至还给他设置了诸多暖心的细节和人性的小光辉，给予了他大笔的借口、同情和理解，完全是把一个坏人当做好人来塑造，却并没有让观众真的去羡慕和喜爱他，喜爱他的“事业”。因为他太过于真实了，真实到琐碎，荒唐到可笑，卑微如蝼蚁，也就谈不上任何的崇拜和憧憬了。
所以《绝命毒师》的观众也出现了“逆反”的现象，你越是表现老白多么可怜，多么情有可原，多么不去评价他的好坏，观众就越是讨厌他。各种影评下方都出现了大量对老白的激烈反对和批评。即使是那些同情多于批判，因为老白的真实而喜欢老白的人，也大多会永久地知道“制毒”可不是一条那么好走的路。
从这个意义上讲，这个片子反而有一定的“禁毒教育”意义。即使没有让观众对犯罪咬牙切齿，至少也没有加强人们对罪恶的幻想。这是我说它”并不是一个那么值得警惕和和谐的片子”的原因。（看好，说的是“不那么值得和谐”，不是说这片牛逼到能警示犯罪和改变社会，恳请杠神喷神放过）
从这个角度再回头去看《绝命毒师》剧名 Breaking Bad，在原有的含以上又有了一些新的解读：这个剧就是把“bad”这件事，像砸开椰子一样“Breaking”给你看。它打破人们对坏人的一些刻板印象，深入剖析坏人和坏事，让人们对“坏”的那一丝不切实际的幻想烟消云散。这倒是让我想起 @卓钥 写的一个神贴了：卓钥：得知越来越多的女大学生被包养，已有的价值观开始动摇怎么办？。面对“女生被包养”这样的话题，不是苦口婆心劝你这样不好，那是坏的，而是大大方法地给你撕开这件事的外衣，打碎你对这些事情的幻想，看到赤裸裸的不堪的真相，反而能够达到“劝世”的效果。
因为有的时候，Bad 只有 Breaking 开来，你才知道它真的只是 Bad 而已。
* 注：当然，这样的剧作手法是一种比较高级而婉转的艺术处理手段，需要观众有基本的三观和思考能力才能领悟。所以也并不是什么时候都能达到“劝世”的效果的。
个别本身就心术不正，思想不成熟的人，也有可能会模仿本剧作出危害社会的行为。但如此说来，《哈利波特》以至于《喜洋洋与灰太狼》这样非常和谐的作品，也仍然导致过小孩盲目模仿，骑扫把跳楼和拿火烤小伙伴。如果仅因为”有可能被模仿”就和谐作品，那世界上几乎没有作品是不能和谐的，因为任何展示出来、看上去无害的行为都有可能被人们不恰当地模仿。因为看了《绝命毒师》而制毒的人，如果没有这部剧，他们就一定会是个绝不制毒的，规矩清白的好人吗？
不过，美国有分级这样的能一定程度筛选观众，让还没有能力看懂片子的未成年人不接触片子的制度，可以部分缓解这种剧集可能的负面作用。说到这里又说回体制问题了，就不再展开了。
说到底，影视剧的作用充其量是点拨懵懂不定的人，而不是改造坏和蠢的人，后者是法律和道德的范畴。影视作品对人思想的作用，应该被客观地看待和评估，既不应该无视，也不应该夸大。至于和谐，就更是应该是在审视了整部剧的总体意图、表现手法和社会影响后，慎重做出的选择了。
来源：知乎日报
微信扫一扫打赏
支付宝扫一扫打赏
