诸葛亮vs王司徒，鞠躬尽瘁vs岂不美哉

作者：张佳玮（来自豆瓣）

《三国演义》第一文武全才之人是谁呢？

答：王朗王司徒。

文的方面不提了，三公之位，司徒之职。

武，那就厉害了。

小说第十五回曰：

孙策大怒，正待交战，太史慈早出。王朗拍马舞刀，与慈战不数合，朗将周昕杀出助战。孙策阵中，黄盖飞马接住周昕交锋。

太史慈跟孙策打过平手，江东顶尖的猛将。王司徒拍马舞刀，居然太史慈还战他不下，真英雄也。

——反正，就显得王司徒文能阵前说诸葛，武能对面砍太史。允文允武，真英雄也。

当然，王司徒被这么夸，也要付出代价。结果就被虚构了一篇武侯阵前骂王朗，一锤定音。王司徒吐血倒马，没了。

其实王司徒那番话，乍看确能唬人。具体内容，我们都很熟悉了。

张口就说“天数有变，神器更易，而归有德之人，此自然之理也。”拿天道说事。

之后就说天下大乱，曹操平乱，天命所归。既然要应天顺人，那就自然而然，带出了：

“倒戈卸甲，以礼来降，不失封侯之位。国安民乐，岂不美哉！”

可惜，这个套路，小说里，二十年前，诸葛亮在江东见识过了。

当年诸葛亮舌战群儒，薛综也是没事说天命，说什么天数将终，被诸葛亮一句无父无君，拍回去了。

诸葛亮这次，依样画葫芦：先说汉室衰微，是因为汉臣朽木当道，那是骂汉朝老臣王朗。

又说王朗反助逆贼，同谋篡位，就是指着鼻子骂了。

再宣传一句昭烈是正统，临了再说王朗没脸见汉朝先帝——总之，围绕着汉是正统，追着王朗出身汉臣，一路追到底。

王朗没了。

——话说“我从未见过如此厚颜无耻之人”，这话也是编剧加的，原著没有。但提个效果，一气呵成嘛。

大概编剧想：“反正诸葛亮阵前骂王朗是编的，咱们追骂几句也没事。”

正史上，王司徒当然没被诸葛亮正面骂死。

但王司徒劝降诸葛亮、诸葛亮隔空骂王朗，倒也是有的。

如诸葛亮所言，王司徒是“世居东海之滨”。

通经，拜了郎中，师事太尉杨赐。被陶谦察了茂才。老名士了。

当时汉献帝在长安，王朗劝陶谦奉事汉献帝。于是天子给陶谦安东将军，王朗会稽太守。

之后孙策来了江东，王朗去打，输了，逃海上，被捉了。

孙策也不想乱杀名士。之后曹操要王朗，王朗就去了。

王司徒整体的风格，是温吞。后来《世说新语》里，王司徒的形象，两个段子：

其一：王朗很推重华歆的学识度量。年终腊祭八神之日，华歆召集子侄们宴饮，王朗也跟着学。有人跟张华说这事儿，张华吐槽了：王朗学华歆，都是表面皮相，所以离华歆越来越远。

其二：还是王朗和华歆，一起乘船避难，岸上有人，想上船来投靠。华歆犹豫，王朗觉得船里还宽敞，不妨；末了才发现，那人被贼寇追杀了，王朗怕了，想把那人放回岸上去，华歆说了：我刚才犹豫，就为了他可能有难会连累我们；可是既然收留了，怎么还好意思舍弃他了？

这两个还算是段子，但王司徒正史，确实是这风格：

比如，之前孙权跟曹操（假意）称臣时，王朗还歌功颂德一番，仿佛天下要定了。结果当然就是：孙权继续跟曹魏杠了下去。

后来曹魏篡汉，身为汉献帝任命过的会稽太守，王朗就当了曹魏三公。

刘备和孙权打起来了，曹魏有人提议，是不是顺便捡现成，趁火打劫？王朗说天子之军，应该不动若山。后来刘备被陆逊打跑时，曹魏没捡得来现成便宜。

到了曹丕朝，王司徒主要的记录：一是劝节省，二是劝不要恢复肉刑：跟钟繇卯上了。

当时的舆论讲仁义，都说该停止肉刑。钟繇自己干过刑狱，认为废除肉刑固然宽仁，但反而加重了刑罚。他是从实际操作出发的。

王司徒嘛，那自然是讲一堆大道理呗。

陈寿说钟繇开达理干，王朗文博富赡，都是一时之俊伟——说白了：钟繇善于实操，王朗引经据典。

这事让钟繇和王朗撕了一阵子，留了个后患：

王朗王司徒的孙女王元姬，后来常跟自己老公司马昭吹枕头风，说钟繇的儿子钟会久后必反。

——说穿了，上一代结的仇啊。

这么看来，王朗王司徒，按行为来说，大概不算个坏人。

据说为人慷慨，又厉行节约，（除了背弃汉朝）品德也不坏。

但不大聪明，没什么主见。甚至笔下嘴上，都不算快。

《三国志·王粲传》注引《典略》，说王粲口才好，辩论棒。

相比起来，钟繇、王朗等，“皆阁笔不能措手”，显然差了一筹。

钟繇至少书法出色，王司徒就……不知道了。

大概他的确不善于出主意，但聊聊节约，夸夸曹魏，还挺不错的吧？

正史，王司徒和诸葛亮有啥关系？

正史，刘禅初继位时，王朗和他的同事华歆、陈群、许芝、诸葛璋等，纷纷给诸葛亮写信，陈述天命人事，劝诸葛亮投降算啦。

这算是书信版本的“以礼来降，岂不美哉？”

诸葛亮没回信，所以也没当面骂。

但一回头，《后出师表》里，有这么句话：

“刘繇、王朗，各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东，此臣之未解二也。”

——当年刘繇王朗就是偏安不动，导致孙策坐大，吞并江东。

——所以诸葛亮也是怕魏国变强，所以要北伐骚扰之。

逻辑很通。

演义里，诸葛亮阵前骂死王朗。

正史里，诸葛亮被王朗劝降不搭理，回头写表文里当反面教材嘲讽，流传千古。

好像，后者更残忍一点？

说到“动引圣人”，诸葛亮也没冤枉王司徒。

当时曹丕后宫孩子少。王司徒就上表了。开头就一大段：

“昔周文十五而有武王，遂享十子之祚，以广诸姬之胤。武王既老而生成王，成王是以鲜於兄弟。此二王者，各树圣德，无以相过，比其子孙之祚，则不相如。盖生育有早晚，所产有众寡也……”

说了一堆什么周文王周武王周成王的典故，话锋一转，说曹丕的品德堪比周文周武（这马屁拍得），但是年纪大了，儿子少，立嗣的事儿还是得上心。又引经据典说，后宫不在人多，在于诚于一意什么的。

引经据典，管天管地，最后管到曹丕的下半身去了。

同样的年代，诸葛亮写《出师表》，开头就是“先帝创业未半……”我们都耳熟能详。

陈寿说诸葛亮写文章，文采不艳，不说些有的没的，是有原因的：所谓“亮所与言，尽众人凡士，故其文指不得及远也”——诸葛亮写文，面向对象是普罗大众。说清楚道理就行。

这就是王司徒和诸葛亮的区别了。

立场上，王司徒汉朝老臣，去给曹魏摇大旗。

诸葛亮东汉农夫，却孤旗扶汉。

做派上，王司徒动引圣人，走的是上层路线。

诸葛亮是重视民生，文章简洁，实际操作一等一。

——顺便，这方面，不止诸葛亮如此。像刘备（和法正）就很务实，所以看不起名士许靖，把他当花瓶而已。

演义里，王司徒作为汉朝老臣，看到曹魏得势，便归于天意，转身“岂不美哉”？这也算是一种老名士面对时代变迁，采取的一种自欺欺人吧。

司马徽当年早就批过，“卧龙虽得其主，不得其时”，诸葛亮早就知道自己是在逆天了。天时不天时，他就没在乎过。

演义里，诸葛亮是直接反驳王朗的顺天论；正史里，诸葛亮逆天而行，在大不利时，依然嘲讽王朗，依然强调“汉贼不两立，王业不偏安”，堂堂正正话说穿。

所以，虽然历史上这俩人没真的阵前互骂，但的确做派上，是针锋相对。

正史虽然没有“我从未见过如此厚颜无耻之人”这么面对面的单挑，但诸葛亮不答王朗的劝降，又用《后出师表》，用实际行动，完成了对王朗的终极嘲讽。

这么想想，罗贯中把他俩对线，直接写进小说里，让他俩的隔空对决真的上演了一次，也算是痛快了吧？

当然，有说法《后出师表》是后人托名。但没关系，实际行动的对比，更明显。

诸葛亮五丈原归天后三十年，他儿子诸葛瞻、孙子诸葛尚战死绵竹，一生为汉。

王司徒身为汉臣，当了曹魏司徒，孙女儿王元姬还生了晋武帝司马炎：代代富贵，朝朝得势，还不提他儿子王肃在经学上的那些小手脚——那是另一个话题了。

诸葛亮殁后，家里桑八百株（因为他要带头鼓励蜀锦贸易），田十五顷，家无余财。

王司徒除了王元姬这个太后孙女，还有个孙子王恺，就是跟石崇斗富的那个败家玩意儿：什么紫色绸缎做行幕拉个四十里，什么赤石脂涂墙壁。啧啧啧。

对诸葛亮而言，鞠躬尽瘁，死而后已。家无余财，不负汉朝。逆天而行，星落秋风。

而对王司徒而言，应天顺人，“不失封侯之位”。大概，不管汉还是魏还是晋，都能让他的家族“国安民乐，岂不美哉？”