@皇城根下刀笔吏：中国的中央集权制，是从汉武帝时期开始正式搞的，到目前为止大约2000多年。但是，中国有文字记载的历史，大约有4000多年。
也就是说，中国并不是一开始就搞中央集权制，而是在经历了大约2000年后，才开始搞的中央集权制。
在中央集权制之前，大约是夏商周。夏朝是在原始部落基础上，建立的国家形态，内部实行联盟制。当时，夏朝内部有很多部落，夏王是名义上的最高统治者。夏朝最后一个统治者是桀，又贪色又暴虐，后来被商部落首领汤，带着部落武装力量讨伐消灭。
从这段历史大致可以看到，虽然当时已经存在国家形态，且有最高首领，但是地方部落仍然有很大实权，且保留部落的军事力量。中央政权和地方政权之间，是一种松散的联盟关系。
商汤击败夏桀后，建立了商朝。
商朝基本延续了夏朝的联盟部落国家形态，内部不是中央集权，中央政权与地方政权之间，也是一种松散的联盟关系。
商朝末年，周武王起兵攻商，击败商朝军队后，建立了周朝。周朝开始实行分封建设制，即最高统治者自称为天子，给下面的一些诸侯或权臣，分封一些属地，建立相应的国家，属地最高领袖称为王。
也就是说，周朝的中央政权和地方政权之间，不是中央集权制，而是一种类似邦联制的松散关系。地方诸侯王国权限很大，有自己独立的财政、货币、文字、军事体系。
讲到这儿插一句。所谓夏、商、周，其实是当时中国大地上最大的三个部落。夏部落最先当政，击败其他部落，其首领成为名义上的最高统治者。后来夏部落被商部落击败，商的首领成为名义上的最高统治者。再后来，商被周击败，周的首领成为名义上的最高统治者。
在这个过程中，产生了一个对后世影响非常大的理论，即良禽择木而栖，良臣择主而事。大家打来打去，总得有个理论依据，不然何以推翻别人的合法统治。
这个理论依据便是，你若不贤，我便可以推翻。这个理论，要求后世统治者必须是贤能之人，必须聪明、勤勉、敬业、贤惠，不能成为昏君、暴君。如果成为了昏君、暴君，则天下的有志之士，都可以起来推翻他。
所谓替天行道，大致如此。
而这套松散的类似邦联制或联邦制的体制，发展到后期时，便是东周约500年左右的春秋战国时期。由于各个属地利益集团，基本各过各的，时间一长，群体之间便产生了很多利益冲突。这种利益冲突演变到最后，则是互相打仗，连年征战，没完没了。
嬴政是第一个摸索中央集权制体制的人，他把各属地的权限，包括发行货币权、军权、独立的文字等，基本都收了。所谓书同文车同轨，大致如此。
当然，嬴政的摸索，失败了。
到了汉武帝时期，他把中央集权制的摸索，又拿了出来，毕其一生建立了中央集权大一统体制，并且成功了。
中央大一统体制建立后，中国社会从原先的内部日常冲突模式，变成了300年左右的一次冲突模式。从内部损耗角度来讲，大大降低。
中央集权大一统体制，和贤主良臣这套理论，基本属于相辅相成，缺一不可。体制需要集中，不然内部可能天天打仗，但中央体制必须贤明，辅佐中央体制的人，必须都是良臣。
所以，从历史上来看，当皇帝不靠谱时，身边总是会冒出很多刚直不阿，甚至苦谏、死谏的人。王朝没落时期的皇帝，有时候还要在列祖列宗的牌位前，哭诉自责一番，觉得自己没当好这个皇帝。
美国的历史比较短，在我看来还处在社会体制摸索的早期阶段。美国的体制，有点像古时候的城邦联盟制，但又不完全是，因为它把其中的司法权、货币权给抽了出来，收归联邦政府统一管理，且把司法权高度神圣化。
维系美国社会稳定的，不是像中国这样的中央政府权威，而是司法权的统一且神圣不可侵犯。一旦内部利益博弈，撕裂了司法权的神圣统一，则美国社会将可能陷入内乱。
当然，南北战争已经给美国社会做过一次示范，主张通过暴力方式不惜一切代价镇压分裂国家的林肯，被放入了纪念堂，供后世万人敬仰。所以，内乱的尽头，是中国古人所讲的，天下之势，合久必分，分久必合。
东周乱了约500年，美国到现在才约250年，对美国体制的考验，其实还没有完全开始。