在社会公共议题的讨论中，精准明确各方诉求是一个极其困难的事

@卢诗翰：在社会公共议题的讨论中，精准明确各方诉求是一个极其困难的事，因为很多争议的原因就在于，各方自己都无法说清自己诉求边界。

许多人说，高铁上可以卖各种零食饮料，为什么不能卖卫生巾？
你的诉求是这个吗？不是吧

我可以卖啤酒饮料矿泉水，花生瓜子八宝粥，上到飞机模型下到古玩特产，
但我也可以不卖

今天康师傅吃的人多我就卖康师傅，明天外卖盒饭吃的人多我就卖外卖盒饭
有的赚就卖，没的赚就不卖
你能指责我怎么没有康师傅吗？不能
这就是市场经济思维，尊重市场决定结果

所以，如果你的要求是这个，那么你的诉求其实是
“我认为你们可以尝试上卫生巾产品，就像方便面火腿肠一样，但如果不赚，我也允许像其他产品一样下架不卖”

仔细思考一下，你的诉求是这个吗？可以上但如果不赚钱也允许不上？

还是
“我认为这是一个必需品，必须要有的卖”

什么叫必需品必须有的卖？
——公共基础设施
公交，地铁，公厕，公共场所哺乳室

这几个都是不赚钱，但是亏本也要上的项目
你别看公交地铁都收费，没有补贴都是亏的，但作为公共基础设施必需品，亏钱也依然维持了大量存在。这就是计划经济思维。集中力量办大事，亏钱建地铁但所有人都能便利。

你不可能说我就一定不坐地铁
你也不可能说我就一定不上公厕
你同样不可能说我没有小时候生来就是大人所以不要哺乳室
你也不敢说你未来一定不会出事变成身障人群
“必须有”的清单里，从来都是所有人用的到的东西，那当然可以用所有人的钱去保障其必须性。

所以，“应该有” 和 “必须有”看起来就差一点，但其实是完全不同的两件事
背后也是市场思路和计划思路两个决然不同的思维。
不要说我细枝末节扣字眼，“必须有”的项目，一直就是这样。

所以有的人说，女性题目为什么男的来讨论
能问出这句话说明你依然没想清这个问题是什么，你认为这是一个“可以有”还是“必须有”？
如果是后者，当然所有人可以发言，否则你的逻辑就是“我希望社会满足我的诉求，但我又希望社会另一半人闭嘴”，这不可能。

每一次，“必须有”这个清单里加任何一项，都是都是血雨腥风，因为他涉及的是公共基础设施的标准。“必须有”意味着必然会有标准和考核，不然我怎么保证“必须有”呢？

西方为什么在有些小事上吵的不可开交，仔细去看就会发现，全都是在吵谁的“必须有”是要被满足的。

你认为“必须有”卫生巾
我认为“必须有”哺乳室
他认为“必须有”LGBT特殊厕所
另一个认为“必须有”祷告室
你正确我也正确，为什么你的正确优先级比我更高？

我们这边，没有这些政治正确对轰的原因在于
“必须有”的标准，一直以来都是，所有人都能用上，这是非常简单直观的标准。

所以有人说男性要用肯定就同意了，这句话还真说对了，大家都用这不就满足一直以来的“必须有”标准了吗。

但今天大家在讨论什么呢？你觉得，一半人诶，“一半人需要”也应该纳入“必须有”清单。

没有问题，但如果这一条成立，那么你就必须面对剩下的一系列问题，你的一半人要“必须有”，那么我的一半人，能不能要求我的“必须有”，他的四分之一群体能不能要求他的“必须有”。
你不能说你这一半人的诉求合理别的一半人诉求太贵了不合理对吧

再提醒一遍，我没有假设，也没有滑坡，我只是在阐述事实，以上情况欧美都发生过了。

所以，你想好了吗，你的精准诉求是什么？
是“应该有”，还是“必须有”