选择永远大于努力，发展高科技也不例外

@何夕：选择永远大于努力，发展高科技也不例外。

其中，最难的地方在于，如何选择出一条正确的路线。

中国由于是后发国家，” 摸着美帝过河 “就成为优势，沿着美国已经探索出来的路线向前走即可。

一条路线，若已被证明走得通，即使不知道具体该如何走，最难的部分也至少完成了 51% 以上。

这个时候，我们再使用” 举国体制 “，集中大量资源去砸一个点，其实是效率最高的。这也是中国科技快速发展的原因。

之所以选择举国体制，是因为这条路线最适合过去和当下的中国：少数精英研究美欧，依据他们已经走得通的路线，调动大量资源去砸这个点以求得突破；如此，不但效率最高，而且非常省钱。

美帝没有石头可以摸。

它需要，在比如十条路线中去选择一条，因为不太可能一次就探索出来，所以弯路是必然的。

而走弯路，非常浪费资源，需要有足够的财力去支撑。

所以，” 全球科技中心 “这块牌子，其实是非常奢侈的；美帝科技中心的地位，本质上是雄厚的财力撑起来的。

说的直接点，美帝试得起错，中国试得起吗？

这也是科技跟着美帝走的原因：比如 chat GPT，美帝突破之后，大量中企跟随。

之所以跟随，不是因为崇美；而是因为，这是美国企业用大量资金砸出来的、被证明可行的路线。

总有人说，为啥中国不能引领全球科技？

原因很简单，实 (财) 力 (力) 不够。

高科技都是金钱堆出来的，美元是全球货币，美联储可以发钞收割全球，美股可以吸引全球资金……

中国的主要融资手段是什么？卖地，即” 万恶 “的房地产。

中国可以用来堆科技的钱，本来就比美帝少。要想与之竞争、或者说追赶，只能尽力高效的使用资金，让投出去的钱基本都可以收到回报。

如果像美帝一样，各种撒钱探索路线可行性，必然有大量资金成为试错成本打水漂。本来钱就相对少，还浪费掉一部分，如何竞争？

综上，” 举国体制 “有利有弊：效率高 + 资金浪费低，是优势；但是，美帝引领科技，也就有壁垒和对后发者的各种卡脖子。

” 举国体制 “是最适合过去和当下中国的体制，不是好坏，而是最合过去和当下的发展需求。

但是，是不是也适合未来，这个就不好说了。如果未来中国科技达到全球领先水平，也需要进行路线探索的时候，” 举国体制 “恐怕不一定好用 —— 因为当你不知道这条路是否走得通的时候，没办法集中资源去砸，万一 (大概率) 砸错了，是巨大的资源浪费。

所以，举国体制目前大部分时候和领域，当然还是有效大杀器。但不要迷信举国体制，把其当成万能武器。

任何策略，都是要和时代背景以及发展阶段相适应的。