明清时代的县级官员审案之时，有个特别讲究“移情就律”

@马伯庸：明清时代的县级官员审案之时，有一个特别的讲究，叫做“移情就律”。

当时有规定。凡是涉及到需要笞刑、杖刑以上的案子—可以粗略理解为刑事犯罪—审官要出具一份报告给上级，讲明案情来由，分析属于哪类案件，援引哪条律例，谓之“作看”。

这是一种司法复议。如果“作看”有问题，上级会驳回要求重审。

“作看”里最难的部分，是叙供，也就是案情描述。现实中的案子往往千奇百怪，头绪繁多，官员需要能简洁明快地概括出案情，然后将其准确地归到不同分类中去，还要援引正确的法律条文，来做出判罚意见。

这是一桩很难的差事，非是老刑名下笔，很容易写不圆满，遭到驳回。

基层官员们为了避免驳回的麻烦，图个省事，往往反其道而行之：山不找我，我可以去就山嘛。案情复杂，不好找对应的法律对吧？没问题，把叙供搞简单一点，让它去对齐律例不就得啦？

于是他们开发出一套标准化方案。每一类案子，都有个对应的标准叙供格式，或者说标准案发过程。

比如说盗窃案，标准格式是：“访得某人家积有财物，不合纠同某人某人，各不合依允，各持枪棍于某月某日几更时分，到于某人家门首，用某物打开大门，一齐入内，或将主事某杀伤烧伤劫出某物，或在某窝家分散，某分得见起某物，或未起某物。”

哪位父母官遇到窃案，也不管实情如何，会直接拿来标准格式，填入苦主姓名、时间地点、盗贼名称，以及赃物数量，就是一篇标准的“作看”。

这些标准格式的描写都是千锤百炼过的，文字成熟老练，细节绝无自相矛盾，也不会混入其他无关信息，不会出现定性错误的风险。

所谓“移情就律”，就是改变案情的内容，使之符合法律条文的要求。这样一来，可以大大降低“作看”被驳回的概率，方便工作。

于是基层涌现出大量案情极为相似的案子，不是因为百姓没创意，而是因为上官们为了填表方便……弘治朝有位名臣叫马文升，曾在给皇上讲法律时批评，说审官们“律条多不熟读，而律意亦未讲明，所问囚人，不过移情就律，将就发落”。

今天看到有人在讨论人工智能在司法领域的应用，忽然想起这段。倘若Chatgpt生在明代，这份工作再适合不过了。