在框架里待久了，要想跳出去是很难的

@徐佳杰Pierre：俺以前是学外语滴。
上学的时候，我就很不明白，我们研究法国文化，怎么能研究得过法国人？
同理，汉学家研究汉文化，凭什么能研究得过我们中国人？
后来我发现，研究文化，深度和角度，其实同样重要。
有时候，只需一点点角度不同，我们就能发现新东西。

比如说，汉武帝杀淮南王，朱棣夺位朱允炆。
一般俺们中国人自己看历史，确实很少会把这两件事情放在一起看吧？
但有一次，我和一位法国人聊，他提出了一个很有意思的观点，他说，他凭直觉认为，淮南王的“鸡犬升天”传说，和朱允炆的“失踪”传说，可能都是皇家的舆论工程罢了。
或者更严谨地说，朱允炆的失踪传说，可能是朱棣“学习”了淮南王的鸡犬升天传说而发明的。

啥意思呢？
淮南王不是因为造反而被逼自尽吗？
侄子逼死叔叔，毕竟不是什么好听的事情。
但众所周知，民间舆论场，特别喜欢猎奇。
我们给刘安之死，披上神秘色彩，编一个，他带着鸡犬一起飞升的传说。
老百姓的注意力，就会全部集中在：他是怎么飞升的，炼的什么丹。
而不是，侄子和叔叔，究竟谁对谁错。

朱棣很可能就是从这件事里，得到了灵感。
或许朱棣攻进南京的时候，就已经把朱允炆宰了。
但是叔叔杀侄子啊，造反啊，实在不是什么光彩的事情。
朱棣不能让舆论发酵，要想个办法，转移公众的注意力。

刚才说了，公众热爱猎奇。
所以他编了个朱允炆从密道逃走的故事出来。
老百姓的注意力就会集中在，朱允炆去哪儿了？
难道在海上吗？真的做了和尚吗？密道在哪儿呀？
焦点就被分散了。

姑且不问他的观点对不对，有没有证据吧。
（我读书也比较少，不知道他这个观点，前人有没有讲过。）
但这个角度，确实有点意思，是不？
一个侄子杀叔叔，一个叔叔杀侄子。
咋就从来没人想到放在一起看呢？