@樊百乐：假唱，说到底是一个合同法问题。
1、 民事关系里，同一种侵害，有时是一个侵权责任，有时是一个违约责任。它俩证明原理不太一样。今天微博上，有人在关于假唱问题辩理时，在故意揣着明白装糊涂。
2、 比如你在南锣鼓巷散步，路边有个人支着麦克风唱歌，你发现他唱得也太好听了吧，驻足欣赏了半天，无意中发现他喝水的时候，歌声也没停，原来他在用藏起来的CD原声假唱！你觉得自己被欺骗了感情，浪费了宝贵时间，甚至亵渎了你对艺术的敬畏，去法院告他。你能得到支持吗？
3、 那个歌手的抗辩可能是：我也没说我是真唱啊；你也没买票啊；假唱确实不是live，但你要索赔，得证明假唱这种行为对你xx权利造成侵害，我侵害你啥权利了？假唱赏心悦目，你别身在福中不知福，我真唱两句，你估计更想索赔好么！
4、 这就是一个侵权逻辑。因为这俩人之间没有任何约定，所以，如果你觉得对方的行为给你造成了损害，你就得证明一大堆：恶意、恶行、因果关系、损害数额……在这种情况下，讨论假唱算不算一种侵权，算不算造成了损害，这些都是有意义的。
5、 但合同关系里就不一样了。
6、 你因为吃素，在一家标榜“100%素食”的餐厅订了一份儿外卖。到了之后，第一口就吃出来，里面放了猪油。到鉴定部门一查，真的有。你去起诉餐厅，可以得到支持吗？
7、 餐厅这时还能狡辩吗？“你为什么吃素啊？科学证明，适当食用动物脂肪才能营养均衡。你是因为保护环境吃素吗？那些都是西方白左的消费主义陷阱！你是嫌弃猪油土是么？你就说好吃不好吃吧？阿拉灵魂猪油拌饭嗲得来……”
8、 这些都没用。因为合同法，有一个最大的优点，就是省掉了一些啰嗦的“是非对错”的辩解。你答应卖给我素食，现在不是，你就是违约了（我甚至都不用证明你有故意或者过失）。其它所有的额外讨论，都可以用两句常见的话回答：“关你屁事。关我屁事。”
9、 演唱会是一个文化服务产品，买票就是一个签订合同的行为。你不用管live效果到底比CD好还是差，我就是来听live的，而且你答应了live，就请真唱吧。
10、 问题来了：票面哪个地方写了必须真唱？
11、 《营业性演出管理条例实施细则》第二十八条写得很清楚：“营业性演出不得以假唱、假演奏等手段欺骗观众。 前款所称假唱、假演奏是指演员在演出过程中，利用事先录制好的歌曲、乐曲等代替现场演唱、演奏的行为。”
12、 这一条，既可以作为行政管理的法律根据，也可以作为营业性演出合同的“默示条款”。违反了它，既可能被行政处罚，也可能作为消费者维权的违约依据。
13、 确实比较微妙的是，假如出现了“垫唱”、“半开麦”等行为，到底在法律上会被认为是假唱，还是掺汤兑水的擦边球行为？我们拭目以待相关判例的出现。
14、 但有时，法律认定的责任，和“公道自在人心”的舆论责任不同。就好像单口喜剧脱口秀表演中的“抄段子”行为。其实，抄袭一个段子，能不能构成《著作权法》上的“抄袭”，是个非常复杂、高难度的问题。但有些时候，哪怕在法庭上，“段子小偷”侥幸胜诉，但在同行、观众心里，大家都明镜似的，会用脚投票，让他身败名裂（但更多时候，好像不是这样）。
15、 “假唱”这个问题亦然。我认同梁欢老师的观点：不用整那么多新名词，这些都是假唱（无论是不是真的会受到法律追责）。
16、 有些朋友这两天在辩论：声音状态/音响设备不好的情况下，你听CD难道不更是享受吗？大家听演唱会，不就是图一乐么，你非管他通过什么方式给你这个乐呢？我们就是喜欢我们家哥哥（们），我们愿意花钱听假唱！
17、 这还是那个“猪油素食”的逻辑。你不用安利我，假唱有多么大的好处，如果有这么好，下次你就在演唱会宣传的时候，提前明确写出来，观众如果愿意，自然会去买票听的。这相当于签署了一个新型合同。
18、 哦，对了，在大陆，演唱会明确写出来假唱也不行，因为国家强制规定，营业性演出不许假唱。那就办一场CD品鉴会好了。
19、 巴黎直播真唱，证明之前没有假唱，这脑洞也是绝了。我上次见到这么清奇的逻辑，还是温太医为了证明没有绿皇上，当场挥刀自宫。
（我其实不想拉踩，但图中这句歌词实在太切题了，不发出来难受）
