李白《将进酒》诗句，是”古来圣贤皆寂寞”还是“古来贤圣皆死尽”？

@仗剑南窗：李白《将进酒》诗句，是”古来圣贤皆寂寞”还是“古来贤圣皆死尽”？

（1）网上有时会把真伪和优劣混在一起谈，但其实是两个问题。先说真伪。
目前看，这两句都有比较早的来源。

李白的集子，现存最早的是两种宋刻本，其中收录的《将进酒》，都写作”古来圣贤皆寂寞”。我还查到，南宋初史浩《临江仙·劝酒》，其中有“自古圣贤皆寂寞，只教饮者留名”的词句，显然史浩所读到《将进酒》的版本，跟现存宋本写法一致。

那是不是像一些人猜测的，出自宋人甚至是所谓道学家的篡改呢？应该也不是。唐代殷璠有一部《河岳英灵集》，序中明确说所选诗歌收录时限为开元二年至天宝十二载，是所谓“唐人选唐诗”。而该书收录的《将进酒》，这一句正写作”古来圣贤皆寂寞”。这说明宋代以来传世本的该句写法出自唐人记录，流传有序。

写作“古来贤圣皆死尽”的，见于三种敦煌唐写本，其中伯2567保存有诗题，但不是《将进酒》，而是《惜罇空》。

三种唐写本的时代性自不待言，那是否如另外一些人猜测的，敦煌写本出于西域民间人士的默写，难免会随意题写诗题和个别诗句记忆错误。应该也不是。

北宋大型诗文总集《文苑英华》（编撰年代在宋刻本李白文集之前），其中卷336题作《惜空罇酒》，与敦煌写本《惜罇空》虽然略有小异，但能看出属于同一系统的诗题，且《文苑英华》所收该诗也写作“古来贤圣皆死尽”，说明敦煌写本的写法并非民间抄写者的个人行为，而是直到北宋初年宫廷文臣还能看到的一种写法。

（2）关于李白的这种诗题、诗句歧义的现象，该怎么看？
清末民初著名学者罗振玉说：“太白集在生前已家家有之。或传写异同，或中间改订，卷集互歧，理所应有。”当代著名唐代文献研究大家陈尚君在《李白诗歌文本多歧状态之分析》中说：“伯二五六七所存李白诗，我比较倾向于认为出自李白的初稿。”更归纳道：

“唐诗文本，流播千载，传讹衍脱，在所不免。误文各家都有，在学者据善本仔细斟酌，不难定夺，所难者在作者曾反复校改，一诗或有数本流传，此其一；

时贤后哲，或吟诵而别得感悟，率尔轻改旧章；或编次而求文本划一，不免添枝增叶；或剪接而就乐章，或涂乙以饰器皿，其用不同，其变多方，此其二；

今人喜谈钞本时代，然就唐诗言，钞胥固不免手民之误，刻本更难免射利之求。明人刊售唐诗，编次之喜分律古，鉴别更难以精当，胡季诸书直至清定《全唐诗》，接续明人之芜编，虽称集大成，其实亦集传误之大成，此其三。”

我比较认同陈尚君先生的判断，即敦煌抄本伯2567所存李白诗（包含写成“古来贤圣皆死尽”的那首《惜罇空》），很可能出自李白初稿。我个人还找到该写法应为李白亲笔的一处旁证：

众所周知，李白深受南朝大诗人鲍照的影响，杜甫即以“俊逸鲍参军”来夸赞李白；而鲍照《代挽歌》有句云“壮士皆死尽，馀人安在哉”，说李白“古来贤圣皆死尽”受鲍照该句影响，应该不算牵强吧。

而后来传世本的“古来圣贤皆寂寞”，或许也是李白后来自行改定；有的注本认为“寂寞”意思是“不为人所知，不为世所用”(《李白全集编年注释》)，但其实“寂寞”也有逝去的含义，如元稹诗“宁氏舅甥俱寂寞， 荀家兄弟半沦亡”即是。所以“皆寂寞”和“皆死尽”是一个含义，只是措辞改得更加含蓄一些；何况，稍检索即知，“寂寞”本来就是李白诗歌中的高频用词。

（3）两种写法哪种更好？
有人认为传世本更好，如杨雄《敦煌写本李白诗刍议》认为“死尽”过于直露；更多人则认为敦煌抄本更好，如黄永武《敦煌的唐诗》说：“大概是后人以为圣贤不朽，且‘死尽’二字太粗直，所以改为‘皆寂寞’。其实‘皆死尽’与下句‘唯有……’最为联贯。”@南郭刘勃 兄则认为“死尽”句，“好就好在不雅”。