特朗普为何能如此随意的调控关税，美国不是自诩三权分立的吗？

@楚团长聊聊天：特朗普为何能如此随意的调控关税，美国不是自诩三权分立的吗？特朗普总统哪来如此大的权力？

答案便是 IEEPA（《国际经济紧急权力法》）。

IEEPA是什么？

1977年的冷战中，该法案被通过，授权总统在宣布国家紧急状态后实施经济制裁措施，以应对外国的“异常威胁”。

法律授权法案的内容：总统可限制贸易、冻结资产、调整关税等，无需国会批准。

该法律的特：

1. 模糊条款，自由发挥
法案故意不写死“国家紧急状态”的标准，如同给总统留了一张空白支票。特朗普曾用“边境安全危机”威胁对墨西哥加税，拜登借“网络攻击风险”制裁俄罗斯寡头——同一把刀，能切牛排也能削苹果，全看持刀人怎么定义“威胁”。

2. 绕开国会，快攻制胜
比起国会立法动辄数月的“龟速模式”，IEEPA允许总统单刀直入。2020年特朗普对TikTok挥出禁令，从起草到生效仅用72小时，虽被法院半路截停，但政治舞台上要的就是“抢头条”的恐怖爆发力。

3. 历史惯性，越用越顺手 自1977年以来，白宫累计宣布超60次经济紧急状态，34项至今有效。用布鲁金斯学会的话说：“这法案像健身房年卡，总统们一旦尝到‘扩权甜头’，就很难停办会员。”笔者也常听说另外一句话与这句话不谋而合“如果在紧急状况赋予政府特殊权力，政府就会制造紧急情况“

当然该法案也并非无所不能，目前来看有一些约束因素：

1. 司法系统仍是“安全阀”
虽然IEEPA允许总统越过国会直接出手，但法院并不是摆设。特朗普对TikTok的禁令，就曾被联邦法院以“缺乏充分证据”叫停。换句话说，总统能开枪，但子弹打偏了，法院还是会收枪。

2. 民主党控制的国会可“软钳制”
尽管IEEPA不需国会预先批准，但一旦总统行为过于激进，国会仍可通过立法限制或废除某些紧急状态的延续。

最近参议员查克·格拉斯利（Chuck Grassley）和玛丽亚·坎特韦尔（Maria Cantwell）就提出立法，要求总统的关税措施若未获国会60日内延续批准则自动失效，试图夺回部分关税决定权。民主党参议员也提出动议，试图废除对加拿大商品征收的部分关税。但在党争胶着、共和党掌控的国会里，这类提案的“落地”几率并不高。不过也反馈出国会并非对IEEPA逆来顺受。

3. 专家质疑：IEEPA“征税”是否越权？
法律界对此并不买账。多位法律专家指出，IEEPA的原意在于制裁、冻结资产等“金融战”手段，而非调整关税。总统若以IEEPA为名调整关税，恐已越权。虽然白宫律师往往能“巧妙包装”，但真正落到法庭上，仍可能被判“行为超出授权范围”。

4. 舆论与市场的“非正式制约”
总统可以挥剑，但是否真能斩落目标，还要看市场和盟友是否“买账”。2019年特朗普威胁对墨西哥征税，美企、农场主、共和党议员群起反弹，最终逼得白宫放弃动手。面对特朗普最近的突袭式关税，阿克曼、马斯克都已经反水，表示抗议，美国举国上下，也有不少反对的游行。

IIEEPA 是冷战时代的产物，却在全球化退潮、单边主义抬头的今天重获新生。现在被总统用来作为独裁的合法性武器，也是令人唏嘘，可见刀怎么用，还是要看用的人是谁？